Поставщики и потребители – в сетях
В продолжение обсуждения проекта Закона «Об основах государственного регулирования торгашеской деятельности в Российской Федерации» – статья начальника Центра исследования рыночной среды (г. Санкт-Петербург) Дмитрия Даугавета. Проблема отношений между поставщиками и ритейлом беспристрастно нуждается быстрее в общественном вмешательстве, чем законодательном, требует автор
Типичная ситуация
Ряд уважаемых ученых-экономистов (Вадим Радаев, Вадим Новиков) верно отмечая опасность творения законопроектом о регулировании торговли институциональных ловушек, опускают тот факт, что жалобы поставщиков на розничные сети во многих случаях обоснованы. Охват розницы торгашескими сетями очень неравномерен по городам и регионам, а ущемление ими интересов поставщиков – еще и по отраслям. К образцу, доля торгашеских сетей в продуктовой рознице по России около 24%. А в Петербурге – около 75-80%. При таком уровне концентрации розницы в руках сетей проблемы неминуемы.
Вадим Радаев абсолютно прав, утверждая в своей статье в «Ведомостях» («Мифы о продавцах», 24.09.2009), что из доминирования сети в рознице какого-то муниципального района нельзя делать вывод о ее доминировании по отношению к поставщикам. Надобно учитывать и размер района, и масштабы, и долю поставщиков на своем товарном базаре. Но в том-то и дело, что это соотношение часто не в выгоду поставщиков. Кроме того, сеть, торгующая всем сразу, может обойтись без какого-то одного товара, товары для нее заменимы. А вот производителю, кроме своего товара, продавать больше нечего.
Наверное, бонусы, оплачиваемые поставщиками, можно было бы признать механизмом конкурентного отбора превосходнейших производителей, как это часто трактуется представителями ритейла. Только не там, где у сетей высокая доля на розничном базаре, когда местному производителю просто некому больше сбывать товар. Где начинается монополия, там всегда начинается выкручивание рук. Такая ситуация, безусловно, не является всеобщей – есть и обратные образцы – но она давно уже стала достаточно распространенной. И это факт, который невероятно пренебрегать.
Наш мониторинг взаимодействия с розничными сетями крупных традиционных поставщиков некоторых главных продуктов кормленья на петербургский рынок (хлеб, молочные продукты, колбасные изделия) дозволяет констатировать длящееся уже несколько лет и усиливающееся давление на поставщиков, когда заключительные часто принуждены соглашаться на малоприемлемые условия. Результаты нашего исследования дозволяют сделать предположение, что около 5-20% заработка от розничной реализации продукции предприятий на базаре Петербурга дополнительно перераспределяется от поставщиков в выгоду торгашеских сетей. Окончательно, это можно было бы списать на правдивую конкуренцию. Дескать, традиционные поставщики ее не выдерживают, они обязаны подвинуться. Но почему тогда не подвигаются? Их продукция стабильно пользуется спросом и по некоторым товарным группам сочиняет львиную долю продаж в Петербурге. И кто, занимательно, может заменить, например, питерские хлебозаводы, предложив четырехмиллионному городу более дешевый в производстве хлеб? То есть рыночная сила сетей в данном случае основана не на том, что они могут выбрать более эффективного поставщика, а на том, что у поставщика нет выбора каналов сбыта.
Анализ состояния конкуренции в продуктовой рознице Петербурга показывает: доля торгашеских сетей на базаре с 2007 года остается стабильной, причем на долю трех крупнейших – «X5 Retail Group», ООО «О Кей», ООО «Лента» – приходится более 50% базара.
Налицо и сходство поведения главных торгашеских сетей Петербурга по отношению к питерским производителям главных продтоваров. Соперничая между собой за городское пространство и потоки покупателей, сети демонстрируют жесткий «единый стиль» в работе с поставщиками. Причем подстраиваются под этот «единый стиль», то есть участвуют в коллективном доминировании, и те сети, чья доля на базаре всего 2-3%. Заметим, что деянья таких сетей формально не подпадает под критерии федерального закона «О охране конкуренции».
С экономической точки зрения доминирование компании в розничной торговле, безусловно, является основой для ее доминирования на оптовых базарах, где она закупает товары. Но, исходя из критериев антимонопольного законодательства, признать этот факт и применить подходящие нормы закона против навязывания сетями безвыгодных условий поставщикам – затруднительно. Рассмотрение «универсального инструментария» давления на поставщиков как воспрещённых законом согласованных деяний торгашеских сетей, несмотря на имеющиеся прецеденты, также вызывает вопросы. Вот тут и возникает соблазн простого решения – брать и воспретить торгашеским сетям «давить» на поставщиков, самостоятельно ни от каких частей базара.
Какие нужны законы
Проект закона о регулировании торгашеской деятельности воспрещает почти всем организациям розничной торговли все те деянья, которые входят в «инструментарий», применяемый крупными розничными сетями для давления на поставщиков. Поэтому, на первый взгляд, торгашеские сети после принятия закона будут принуждены отказаться от такого давления.
Однако основа для давления на поставщиков – не тот или иной инструментарий, а баланс рыночной силы на базаре. Введение запрета на определенные практики реализации торгашескими сетями своей рыночной силы – как это предлагается новым законопроектом – не может принципиально изменить этот баланс. Более того, торгашеские сети, быстрее всего, будут разыскивать новые, более изощренные приборы давления.
В апреле 2008 года ФАС России в связи с присоединением торгашеской сети «Карусель» к компании X5 Retail Group выдало предписание, ограничивающее применение некоторых практик в договорных отношениях с поставщиками. Это появилось некой апробацией обговариваемого законопроекта. Предписание привело к изменениям в форме уговоров компании с поставщиками, но не привело к улучшению условий для поставщиков. Есть даже жалобы некоторых поставщиков, что исполнение предписания ФАС стало причиной еще большего давления на них.
К тому же нельзя не признать, что ограничения свободы уговора и поиска удобных форм партнерства для всех соучастников торговли, как предлагается в законопроекте, – это ограничение конкуренции и почва для бюрократического рэкета. С этой точки зрения антимонопольное законодательство имеет явные превосходства перед новым законопроектом – оно применимо к любым видоизменяемым практикам, если они носят монополистический характер. Беда же в том, что правоприменительная практика – неэффективна. Это связано, во-первых, с неадаптированностью критериев признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта применительно к цепочке движения продовольственных товаров: производитель (поставщик) – розничная сеть – покупатель. Необходимо отразить в законодательстве более низкий порог наступления доминирования в розничной торговле и связь между доминированием сети в рознице и на базаре закупок (такие предложения года полтора назад обсуждались в ФАС, но почему-то были забыты). Во-вторых, с более общими изъянами практики применения, среди которых главнейшие – недостаток методической базы, дозволяющей неоспоримо доказывать факты монополистической деятельности, а также несовершенство и коррумпированность судебной системы.
Интересы потребителя
От монополии торгашеских сетей, там, где она есть, страдают не только поставщики, но и потребители, которые пока не могут четко сформулировать претензии. Основной аргумент ритейлеров – низкие цены, ниже, чем в не-сетевой рознице. Это так. Но, во-первых, мы не знаем, какими были бы цены в сетевых форматах, если бы рынок был конкурентным. И, во-вторых, какими бы были цены в не-сетевой рознице, если бы ей давали свободно дышать, а поставщики не компенсировали бы в отношениях с ней свои потери от общения с сетями.
К тому же потребителей интересуют не только цены, но и ассортимент, и качество – как товаров, так и обслуживания. Географические границы базара в продуктовой рознице достаточно тесные. Человек часто не может идти в отдаленный магазин, он примиряется с тем, что есть около дома, даже если предложение его не устраивает. А в Санкт-Петербурге уже типична ситуация, когда три-четыре ближайших магазина, которые еще пару лет назад соперничали друг с приятелем, стали объектами одной или двух-трех копирующих друг друга сетей. Многообразие ассортимента и, соответственно, поставщиков, у которых закупаются товары, форм обслуживания покупателей может существенно ограничиваться. Вставая между производителем и потребителем, доминирующие сети могут в какой-то мере навязывать не только финансовые условия поставщикам, но и выгодную им (а отнюдь не только покупателю) структуру производства и потребления. Пока это только тенденция, но ее нельзя оставлять без внимания.
Смена политики
Естественным средством решения проблемы дисбаланса рыночной силы торгашеских сетей и поставщиков может стать лишь развитие конкуренции на базаре розничной торговли и в сфере закупок. Из мировой практики хорошо знамениты пути достижения баланса интересов в ритейле, помимо ограничений роста и деятельности торгашеских компаний на основе антимонопольного законодательства. Это – соединенье (координация деяний) производителей друг с приятелем и с продавцами, не входящими в крупные сети, поддержка и снижение барьеров входа на рынок для не-сетевого, в том числе, малого бизнеса, разработка соучастниками оптового базара кодексов правосудной торгашеской практики.
Об этом у нас много разговаривают, но малюсенько что делается практически. К образцу, политика органов власти Санкт-Петербурга в течение ряда лет была патерналистской по отношению к крупным торгашеским сетям и прямодушно дискриминационной – по отношению к не-сетевому и малому торгашескому бизнесу. В частности, это дотрагивается практики предоставления объектов недвижимости (земельных участков, помещений) под торгашеские объекты. Объявленная три года назад в Петербурге программа творения магазинов «шаговой доступности» с привлечением малого бизнеса оказалась малопригодной для реализации декларируемых целей. Более того, ряд знатоков склоняются к выводу, что она даже стимулировала активизацию в этой нише сетевых компаний.
Без проведения активной политики помощи конкуренции ни антимонопольными мерами, ни какими-то запретами проблему монополизации розницы и закупок торгашескими сетями не решить. А если бы такая политика проводилась все заключительные годы, то, вероятно, и проблема не приобрела бы такой остроты, а бурный рост торгашеских компаний приносил бы необыкновенно полезные сообществу плоды.Дмитрий Даугавет